Призма инклюзивности. Кейс 🎃. Про культуру негативной обратной связи в корпорациях (2019)
Жизнь в корпорациях сурова, и в жизни этой иногда случается лажа, в которой "виноват кто-то другой". И все бы хорошо, если бы это не касалось вас, и ещё бы вас не просили дать обратную связь на ситуацию в письменной форме. Ну так: для протокола, для презентации и чтобы не забыть.
Расскажу про приемы спектрального мышления на практике. :)
В корпоративном мире есть байка, что письменно нужно только хвалить, а негатив высказывать устно. Потому что почта — это след, а слова — это просто колебания воздуха. Но что делать, если вас просят отзыв (по мероприятию, сотруднику, процессу, встрече и т.п.) написать, а у вас и слов хороших не находится?
Самое дурацкое — это написать в духе: мероприятие / подготовка / что угодно было отвратительным, но вот кофе было норм. Типа такая ложка мёда. Такое сообщение ни кому не полезно, потому что является зеркальным аналогом ситуации "к пуговицам притензии есть?"
Если никак не отвертеться от фиксации, то можно начать с простого, прямого и весьма циничного вопроса, в котором знакомые со спектралкой узнают заход на выявление нестыковок:
— Кого вы хотите подставить
Для нормальных приличных людей это неприятный вопрос. Даже отвратительный, мол как это подставить? "Мы так не поступаем."
Но ведь именно это и случится в результате фиксации. Не бывает такого, чтобы на ваш негативный отзыв не нашли виноватых. Ими, внезапно, можете стать и вы сами.
Дальше ситуация может развиваться так:
- Вы потираете ручки и со словами "ну да" строчите свой отзыв. Опытные говорят, что он к вам вернётся.
- Вы отнекиваетесь и случается чудо: лажа не лажа, проблемы не так существенны и вообще какой прекрасный день.
- У вас все равно болит, повторений не хочется, но и "подставлять" вы тоже против. Это самый интересный случай.
Тут надо задать уже себе несколько принципиальных вопросов на честность (и мы вспоминаем про нестыковки):
- Если бы лажи не было, вы бы действительно решили свои задачи или это просто прикрытие?
- Знали ли вы, что лажа, почти наверняка, случится? Если да, зачем вы в ней участвовали?
- Почему вы считаете случившуюся лажу отклонением от нормы?
Да, вы все правильно поняли: надо начать с подставы себя.
Дальше вы пишите примерно так:
- (Если польза случилась) Не знаю, как другие, но я свою дозу пользы получил, да, пользы могло бы быть и больше. Вот что надо в следующий раз учесть...
- (Если польза не предполагалось) У меня нет активной позиции относительно события, я просто в очереди постоять.
- (Если лажа предполагалось) Мероприятие было в русле моих ожиданий. Мне норм.
- (Если лажа не предполагалось) У меня сложились сверхожидания от мероприятия, а оно было рядовым/проходным/... Вот как надо поправить коммуникацию для таких как я...
- (Если лажа и была нормой) Как мы и планировали, мероприятие прошло со всеми предсказанными болячками. Хорошо, что прошло.
- (Если лажа не была нормой) На мой взгляд, мы поставили неправильный бенчмарк для качества мероприятия и сделали по нему. Вот правильный...
Фундаментальный вопрос во всем этом: разобраться, с чего вдруг вы вообще считаете произошедшее лажей, и, как следствие, сделать обратную связь сконцентрированной на себе, а не ком-то, кому "должно" достаться. Предоставьте адресату послания самому сделать выводы. ;)