🧠 Призма инклюзивности #8. 🦜 "Кризисный режим"

Давайте закрепим тему с формулировкой нестыковки и ее увязкой со спектром персоны на конкретном примере. Для этого мы воспользуемся новым ключом – "кризисным режимом". Это упражнение можно применять к любой ситуации для поиска потенциальных проблем и рисков.

Рассмотрим следующий сценарий: 4 марта 2022 года в России был принят и утвержден т.н. "закон о фейках". Этим законом внесены изменения в УК и УПК, которые описывают следующие акты для рассмотрения:

"Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности..."

и

"Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, ..."

и

Призывы к осуществлению иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза мер ограничитеного характера, выражающихся во введении или в продлении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации либо российских юридических лиц,...

Я привожу цитаты из закона для контекста, а работать мы будем только с первой, давшей народное название закону, как призванному "бороться с фейками".

Итак, ситуация: 1) принят (или готовится к принятию) новый закон (законопроект), 2) мы хотим понять, какие нестыковки он потенциально порождает.

Кризисный режим

Для решения этой задачи мы используем ключ "кризисный режим", в котором мы, смотря всесторонне (насколько можем) на ситуацию, задаем один простой вопрос: "Что здесь может пойти не так?"

Историческая ремарка: отрабатывая это упражнение, мы прошли долгий путь выбора "правильного вопроса". Например, мы перестали спрашивать "что здесь может сломаться?" или "что тут не будет работать?" Такие вопросы имеют направленный фокус, подсказывающий участникам обсуждения, куда смотреть. А вопрос "что здесь может пойти не так?" – 1) более нейтральный, 2) более субъективизирующий, потому что "не так" – это относительного ожиданий высказывающегося.

Шаг 1. Разобраться в ситуации

И вот мы читаем еще раз этот текст:

"Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности..."

и спрашиваем себя и привлеченных экспертов: "Что здесь может пойти не так?"

Для наглядности последующего обсуждения лучше сделать иллюстрацию или схему, отображающие процессы, вовлеченные лица и критичные детали, в том числе те, которые явно не упомянуты:

В данном кейсе мы должны иметь в виду как минимум три акта: 1) упаковку "заведомо ложной информации" в "достоверную", 2) ее распространение и 3) судебное решение на основании доказательной базы.

Шаг 2. Найти потенциальные точки отказа

Дальше в ответ на главный вопрос мы начинаем брейншторм, отмечая потенциальные точки отказа базовой логики закона в приведенной схеме:

Шаг 3. Перенести события в матрицу спектра

Эти события и гипотезы дальше необходимо разместить по спектру, соотнося их с соответствующими временными протяженностями. На данном этапе нормально и даже правильно иметь пробелы, а сам спектр удобнее описывать таблицей:

Мы уже начинаем видеть структуру нестыковок, но сознательно оставляем эту колонку пока пустой. Также часть событий, кажется, имеют схожую природу, поэтому мы их размещаем на одной строчке матрицы.

Шаг 4. Заполнить пустые клетки матрицы спектра

Наконец, осталось заполнить пустые клетки, постаравшись при этом указать нестыковки в канонической форме. Вот тут внимательный читатель должен спросить: "А с чьей позиции мы описываем нестыковку?" Действительно, а с чьей? Кажется, в демократичном обществе, к которому мы стремимся, правильно оценивать с позиции этого общества. Давайте попробуем:

Шаг 5+. Сделать выводы

Наконец, мы можем попробовать проанализировать, что же означают выявленные нами нестыковки, которые работают на конкретном законе как лакмусовые бумажки?

Здесь каждый читатель оставит свои выводы при себе. Кто-то решит, что все нормально, потому что цель такого закона – заставить бояться говорить. Кто-то решит, что все наоборот ненормально, потому что накопилось достаточное количество уже не гипотез, а подтверждений проявления нестыковок. Кто-то решит, что ничего страшного – и надо просто уточнить формулировки закона, сделав их менее размытыми. Кто-то решит, что все абсолютно ужасно, потому что противоречит качественной законодательной работе, за которую платят деньги налогоплательщиков. А кто-то не найдет никаких проблем и скажет: "Вы все врети!"