🧠 Призма инклюзивности #1. Нестыковки

Обычно я начинаю с исторического ракурса инклюзивного дизайна (inclusive design / ID): рассказываю про понятие "ограничения" (disability), связь с доступностью (accessibility) и инклюзию (inclusion) в целом. Но на широкую аудиторию это заходит плохо, потому что резко сужает тему и ее применимость к себе и своему контексту.

Поэтому сначала мы заложим несколько методологических основ для дальнейшего разговора. И только потом посмотрим на этот специальный аспект, который окажется не таким уж и специальным.

Строительство нашей "призмы инклюзивности" мы начнем с понятия "нестыковка" (mismatch). [Часть моих коллег предпочитает говорить "несостыковка", но это не принципиально, если вы не хотите углубляться в лингвистические детали.]

Нестыковки

Нестыковка — это несовпадение, неувязка, разрыв или разногласие между желаемым и реальным состояниями системы с позиции конкретного субъекта или группы субъектов.

Грубо говоря, каждый раз, когда кто-то нам говорит, что что-то  неправильно, не нравится, не работает, — ю нейм ит, — мы спрашиваем в ответ и отмечаем для себя три вещи:

1. с какой позиции сделано это высказывание,
2. какое состояние для субъекта является целевым (желаемым, правильным), и
3. как субъект описывает текущее состояние системы.

Такой осубъекченный разрыв и есть нестыковка.

Пример:

— Я хочу честных выборов!
— Ок, а как бы ты описала, кто ты, высказывающая такое требование?
— Я гражданка своей страны, честно платящая налоги и хотящая жить в демократической прозрачной системе, где решения принимаются компетентными людьми.
— Понятно [не спорьте, не осуждайте, не занимайте позицию, не ищите противоречий в высказываниях, не приводите контр-аргументы, научитесь слушать]. А когда ты говоришь, что хотела бы честных выборов, что ты имеешь в виду? Можешь описать идеальное состояние системы, как должно быть?
— Конечно. <...>
— Интересно [продолжаем сдерживать себя от комментирования и споров, но можем уточнить], а как на твой взгляд дела обстоят в реальности? В чем они отличаются от твой идеальной картины?
— <...>
— Ммм [держите себя в руках, не соглашайтесь и не опровергайте]. А как бы ты в двух-трех словах назвала вот этот разрыв между тем, как должно быть и как есть сейчас?
— 1. <...>, 2. <...>, 3. <...>
— Спасибо! Очень ценный инсайт.

Для иллюстрации я специально взял поляризующую тему (почти вся политика таковая). Чтобы выцепить нестыковку, нужно постараться занять нейтральную позицию наблюдателя. Это сложно, особенно если у вас самих есть мнение по теме. Важно помнить, что вы наблюдаете за чужой нестыковкой и описываете ее.

Хорошо, если вы можете ухватить суть нестыковки в нескольких емких словах, но и с описательной формулировкой можно спокойно работать.

Отмечу на полях, что, исторически, в инклюзивном дизайне нестыковки не имеют ярко выраженной субъектности и формулируются от лица всего общества, с позиции новой нормы "как правильно".

Например, в ID мы могли бы описать такую нестыковку: требование (ожидание) к людям иметь возможность воспринимать информацию через визуальный канал (грубо говоря, видеть). Мы знаем, что для современного общества такая догма ненормальна не только с точки зрения заботы о незрячих и в целом людях с нарушениями зрения, но и просто исходя из модели потребления контента, например, за рулем автомобиля или во время пробежки, когда смотреть на экран телефона неудобно, или в условиях перегруженного или редуцированного информационного поля, поэтому что в аэропортах, что в торговых центрах большая часть объявлений делается голосом.

Вернемся к примеру выше про выборы. Из разговора может оказаться, что нестыковка совсем не в том, что вам сходу говорит человек. Например, еще один ваш собеседник не может четко описать разницу между честными и нечестными выборами, но его по-прежнему это гложет. Тогда вы пытаетесь "докопаться" до настоящей проблемы.

Ключ, который вы для этого будете использовать, может быть разным. Например, мы можем попробовать применить метод "пяти почему", как советуют нам гуру консалтинга:

— <...>
— Я правильно понимаю, что твое "идеальное" состояние достижимо и без честных выборов, но ты все равно считаешь, что честные выборы — это важно и сейчас они не такие?
— Да.
— Извини за настойчивость, помоги мне тогда понять, почему это так важно для тебя. На что в твоей жизни влияет честность выборов? [1]
— Если муниципальные выборы честные, то в моем дворе будут лучше убирать снег. А если честные выборы в парламент, то депутаты не будут принимать идиотских законов в моей индустрии.
— Понятно, давай начнем с чего-нибудь одного, самого важного для тебя. Почему это так важно и как бы ты описал связь? [2]
— Ну возьмем снег. Свежая тема просто. <...>
— <...>
— <...>
— <...>
...
— Как интересно, попробую повторить для себя, поправь, если я искажаю твои слова. Тебя волнует несправедливость и непрозрачность распределения поступлений от налогов, ресурсной ренты и вплоть до коммуналки и ты считаешь, что честные выборы могли бы сделать систему более справедливой за счет активности муниципальных депутатов, а сейчас она не такая, и это проявляется, в частности, в том, кто и как убирает твой двор?
— Да.

Работая с нестыковками можно уточнять, но важно минимизировать привнесение "отсебятины". Если вас лично волнует рассматриваемая тема, вы можете взять отдельный листочек бумаги и записать свои ответы, приземлив нестыковку на собственное эго.

Еще важно избежать обсуждения потенциальных решений. В выдуманном выше диалоге у адептов цифровой трансформации напрашивается вполне конкретный тип решений. Не надо, воздержитесь. Еще рано. Если очень хочется, запишите для себя в тот  же листочек, чтобы не забыть.

Итог: работая с нестыковкой мы пытаемся выяснить позицию человека – понять ее, увидеть разрыв, боль, происходящие в голове конкретного человека.

Не переубедить, не опровергнуть, не разгромить, не зачмырить, не закидать помидорами, или, напротив, не согласиться, не поддержать, не развить, не усилить в убеждениях, а просто выслушать и принять, что есть вот такой субъект или группа субъектов, у них вот такая позиция. Все остальное — потом.

Упражнение на злобу дня

1. Откройте новости. Найдите высказывание любого человека, говорящего о какой-то трагедии, беде или проблеме.
2. Выпишите (скопируйте и вставьте в редактор) дословно, что говорит этот человек.
3. Напишите рядом ответы на три вопроса:
   — Кто этот человек? Из какой позиции он или она говорит?
   — Какова реальность этого человека, что он или она наблюдает?
   — Каково желаемое состояние дел у этого человека? К чему он или она стремится?
4. Попробуйте сформулировать, в чем именно заключается нестыковка у этого человека.
5. Обратите внимание на журналиста, блогера или издание, сообщивших вам эту информацию.
6. Выпишите рядом с пунктом 2 название материала (статьи, новости, видео)
7. Напишите рядом с пунктами 3 ответы на три аналогичных вопроса:
   — Кто этот человек / издание? Из какой позиции он, она или оно говорит?
   — Какова реальность этого субъекта, что он наблюдает?
   — Каково желаемое состояние дел у этого субъекта? К чему он стремится?
8. Попробуйте сформулировать, в чем именно заключается нестыковка у этого субъекта, раз он решил сообщить вам эту информацию?

Если получилось, вы только что попробовали выстроить иерархию нестыковок. Поговорим об этом в следующий раз.