🍴 Корпоративные развилки #7. Запрос на новых лидеров на ключевых позициях в организациях

Контекст: 2023 год. На фоне сложного клубка кризисов разворачивается "поколенческий и гендерный раскол, в котором все винят старых белых мужчин: политики старого поколения (белые мужчины-беби-бумеры) оказываются виновными в негативных последствиях кризиса (особенно экономических), возникает запрос на альтернативных лидеров."

Отмечу несколько моментов:

1. Тема сама по себе сложная и противоречивая, сильно поляризующая общество сразу в трех плоскостях: на гендерной, поколенческой и этнической почве. Тонкость в том, что когда общество неспособно породить конкретного принимаемого сценария, то в состоянии неопределенности поляризация только усиливается.
2. Интересно будет посмотреть, как общество (западное в данном случае) реагирует на действия людей в одной области, попадающие только в одну или две категории из трех. Например, возьмите "частные" космические полеты: бэби-бумера Ричард Бренсон (1950 г.р.), переходный типаж Джеффа Безоса (1964 г.р.) и поколение X - Илона Маска (1971 г.р.). Та еще подборочка "белых мужчин". Не политики, но техно-звезды, зажигающие умы.
3. Если с политиками, держащимися за власть до последнего прогноз понятен (никуда не денутся и во всем виноваты, и вообще о старении политического истеблишмента говорят последние лет 20 точно, причем во всем мире), то другие области человеческой деятельности зачастую находятся в тени общественного порицания. Потому что если уж киноакадемии достается, по и "обычная" тоже должна попасть под раздачу рано или поздно. Вообще "диспропорция представительства" во всех достаточно замкнутых сообществах (наука и религия, в частности, но не только - инвестиции/финансы, как пример, тоже) – интересная тема для будущих волнений.
4. Можно ожидать, что в когорту "негодяев" будут записаны не только чистые политики, но и вполне себе лоббисты и люди с большим кошельком, имидж которых может пошатнуться, когда станет известно, во что на самом деле они инвестировали свои деньги. Например, переливание денег от IT-бизнеса в земельные активы, с которых "кормится" McDonald's, – так себе идея с точки зрения современных экоактивистов.
5. Вы, наверняка, помните Грету Тунберг, которая вместо школы выступала в ООН и в лицо тем самым "белым мужчинам беби-бумерам" и иже с ними смело кричала "как вы смеете!". Разговоры разговорами, но часть подросших "детей" идет в суд и добивается изменений экологического законодательства (ну как минимум в Германии). Одно дело быть правым в интернете, другое дело в суде.

🔮 Корпоративный мир. Запрос на лидеров на ключевых позициях в организациях. Общественный запрос и международный инвестиционный капитал продавливают смену гендерного, поколенческого, культурного и т.п. состава руководителей организаций и стартапов, делая этично неприемлемой корпоративную карьеру бывших политиков.

Начнем с простого наблюдения: в большинстве компаний, основанных "беби-бумерами" и до сих пор прочно с ними ассоциированными, на смену "бессменным" лидерам пришла новая гвардия. Если сменой Стива Баллмера на Сатью Наделлу никого сейчас не удивишь (удивлялись в 2014), то уход со своего поста упомянутого выше Джеффа Безоса "затянулся": Энди Джасси, новый CEO Amazon, только вступил в свою роль. Хотя Энди не сильно моложе, но ощущается как свежая кровь (кстати, аналогичный эффект был в Google с приходом на роль CEO Сундара Пичаи, который даже чуть-чуть старше Брина и Пейджа). А 2020 запомнился нам уходом со своего поста другого "ветерана-основателя" – Джека Ма (Alibaba). Но в целом, тут дело даже не в возрасте, а общественно-политическом запросе на смену лидеров под изменяющийся контекст.

Второй момент: технологические компании, за которыми я в основном слежу, оказались в интересной ситуации: выросшее влияние на жизнь общества, очевидно, не могло не остаться незамеченным. Поэтому, с одной стороны, мы наблюдаем разворачивание регулирования, а с другой – общественное давление по линии этики в принимаемых решениях. И вот здесь корпорации вынуждены вступить на тропу найма своих яростных критиков. Лишь бы не получилось, как в кейсе "Google против Тимнит Гебру".

Третий момент: быть политиком-лоббистом сегодня становится все сложнее, потому что вся твоя деятельность может оказаться перед вниманием широкой публики, а вместе с ним – и весь твой послужной список и его шлейф. Например, если ты сидишь в комиссии по одобрению противоречивых лекарств от болезни Альцгеймера, то в какой-то момент совесть должна подсказать тебе выйти. Все "враги общества" будут поименованы и внесены в тысячу черных книжечек.

Четвертый момент: можно ожидать, что в венчурных фондах, особенно сформированных на базе организаций с развитой D&I культурой, будет также развиваться D&I-направление. Фокусом-внимания таких фондов будет становиться расширение входной воронки стартапов с акцентом "недопредставленные" категории основателей и соответствующее обучение подшефных стартапов лучшим практикам. Тонкость момента, конечно, в том, что у стартапа тоже есть право выбора фонда. Если только требование "представительства" не становится "новой нормой".

И пятое: дело не только в гендере, возрасте или цвете кожи (хотя и от стереотипов типа "Илон Маск в юбке" хотелось бы тоже уйти). Дело в том, что есть ситуация на конец 2019 года с одним составом "представительства", который привел ту или иную организацию к успеху или провалу за последующие 2-3 года. И вот теперь к этому составу, без причин и следствий, а потому что так совпало (?), начинают предъявлять требования: нам нужны не эти, а "другие, которые знают, как строить компании, готовые к кризису". Красные должны стать квадратными.

Как выглядят потенциальные сценарии развития событий?

• 😃 Оптимистичный: "взболтать, но не смешивать" – обществу "удается" на отдельных показательных кейсах разделить проблему на параллельные истории со своими траекториями. Инвестиционное давление на "представительство" замещается более мягкой и гибкой необходимостью отображения внутри целевой аудитории снаружи. К ключевым сотрудникам организации привязывается "трек-рекорд" былых заслуг и это становится нормой при оценке "команды" как часть оценки PR/HR-рисков. Освежение управленческого состава проходит под лозунгом анти- и пост-кризисных мер, поэтому не вызывает большого раздражения.
• 😖 Пессимистичный: "казаться, не быть" – стартапы и компании "раскрашиваются" под требования инвесторов и общества, мимикрируя под необходимый внутренний состав, без глубинных реальных изменений в системе управления и принятия решений, потому что так проще и, кажется, правильнее. Маневр предполагает введение в состав компании "бесполезных", выдуманных и даже фейковых позиций, играющих на внешний имидж, не имеющих реального влияния, долей собственности и т.п., как это происходит в куче проектов на Kickstarter и было в куче проектов эпохи ICO. Выжившие компании со старым менеджментом укрепляются во мнении, что молодежи ничего доверять нельзя. Общая поляризация общества нарастает.
• 😎 Реалистичный: "слепой трансфер" – инвестиционный климат приносит готовые и относительно легко внедряемые форматы адаптации новой политики: ввести пару женщин в совет директоров, например, финдира и HR; выделить должность D&I-директора на стыке HR и маркетинга, поставив на нее представителя Z; сформировать отдел по этике, взяв на нее представителя локального меньшинства с ученой степенью; бывших политиков нанимать, но не светить и т. п. Основатели компаний воспринимают происходящее в основном как "корпоративно-инвестиционный" налог. Появляются фонды, специализирующиеся на инвестиции в стартапы, в которых изначально "правильные" основатель и команда. Так проще, чем менять. Бывшие чиновники воспринимаются как токсичный балласт при найме, за исключением 1) безопасников 2) чиновников-основателей и 3) продажников в гос-сектор.