🧠 Призма инклюзивности #7. Ограничения и нестыковки

В прошлый раз мы посмотрели на понятие "спектра персоны", пришедшее из инклюзивного дизайна. В том определении, следуя за истоками концепции, мы вводили понятие спектра, опираясь на ограничения. Давайте попробуем перейти на "язык нестыковок" – разберемся, как связаны нестыковки и ограничения.

Что мы уже знаем:

• Ограничения [жизнедеятельности], в соответствии с определением ВОЗ, мы рассматриваем как динамичное явление, "описывающее взаимодействие между человеком и контекстными факторами". Это такое столкновение с "социальным конструктом", в рамках которого от человека ожидаются определенные возможности или способности, необходимые для реализации предзаданных операций, но человек при этом оказывается не в состоянии удовлетворить требованиям. Вот это несостояние мы обычно и называем "ограничением в социальном смысле".
• Нестыковку мы определяли ранее как несовпадение, неувязку, разрыв или разногласие между желаемым и реальным состояниями системы с позиции конкретного субъекта или группы субъектов.

В такой связке: нестыковка – это невозможность исполнения ожидания конкретного субъекта или группы субъектов вследствие проявления ограничения у участника наблюдаемой ситуации.

Например, возвращаясь к физическим ограничениями, которые мы рассматривали при знакомстве со спектром персоны:

• 👉 Мы сделали интерфейс, с которым необходимо взаимодействовать руками, а оказалось, что конкретный человек, столкнувшийся с нашим дизайном, не может этого сделать. Почему? Смотрим в спектр: возможно, у него нет руки, а, возможно, его руки заняты или испачканы.
• 👀 Мы написали очень важное объявление и повесили его на дверь, а оказалось, что конкретный человек, стоящий перед дверью, не может его воспринять. Почему? Смотрим в спектр: возможно, он слеп или у него дислексия и ему трудно читать, но, возможно, он не понимает умного слова, которое мы туда ввернули для пафоса.
• 👂 Мы обращаемся к пассажирам автобуса с просьбой пройти вглубь, но люди продолжают толпиться у дверей. Почему? Смотрим в спектр: возможно, конкретный человек, стоящий на месте глух, но, возможно, он просто надел наушники и не воспринимает информацию снаружи. А, может, ему скоро выходить и плевать он хотел на просьбы водителя.
• 👅 Мы пришли на интервью с потенциальным кандидатом, а пришедший к нам человек не может ответить на наш вопрос. Почему? Смотрим в спектр: возможно, у человека сложности с дикцией или он нем, но, возможно, он не знает, с чего начать и как лучше быстро ответить в стрессовых условиях.

В каждом из этих случаев мы можем описать функциональное ограничение формулой: "невозможность [c]делать______". Невозможность физически взаимодействовать. Невозможность воспринять печатный текст. Невозможность отреагировать на голосовое сообщение. Невозможность ответить голосом на запрос.

У каждой такой "невозможности" есть разложение по спектру, потому что [одно и то же] функциональное ограничение может иметь множество причин. Какие-то из них имеют постоянную природу у своих носителей, какие-то временные, ну а какие-то ситуационные.

Теперь нам надо достроить "разрыв", чтобы получить нестыковку. Оказывается, что если мы, как наблюдитель ситуации (в любой из позиций: как ее дизайнер, как ее участник в саморефлексии, как ее исследователь и т.п.):

1. ожидаем, что такого функционального ограничения нет, то есть возможность осуществить действие есть (это наше идеальное состояние),
2. а на самом деле, наблюдаем что функциональное ограничение есть, то есть проявляется невозможность осуществить действие (это наше реальное состояние),

то мы как раз испытываем в своей голове нестыковку "неисполнения ожидаемого".

При такой бинарной инверсии ограничения между реальным и идеальным мы можем приравнять формулировку нестыковки к формулировке ограничения. Тогда мы просто говорим, что "нестыковка в невозможности [c]делать _______". Вот так просто.

Такую форму через отрицание желаемого состояния можно считать канонической (нормализованной) формой нестыковки. В ней разрыв описан явно и является самоочевидным.

На практике, конечно, можно пользоваться и неканонической формой, в которой описываются два состояния: реальное и идеальное (желаемое) и разрыв подразумевается как разница между ними.

Пытливый читатель должен спросить: а бывает такая ситуация, что ограничение одно, а нестыковка другая?

Конечно, да! Для этого наше идеальное ожидание относительно ситуации должно быть другим, не связанным с этим ограничением.

Поиграем в детектив:

👣 Мы спроектировали подъезд в магазин (или банк) и даже постарались сделать его в духе универсального дизайна (это новый для нас термин, но обсудим его в какой-нибудь другой раз): в дополнение к небольшой лестнице наша входная группа также содержит наклонную плоскость для "колесных" и тех, кому тяжело ходить именно по лестнице. Мы молодцы.

👣 Больше того, мы ожидаем, что не предусмотрели заранее всех сценариев, поэтому добавили кнопку вызова помощи. Мы вдвойне молодцы. Возьмем же пирожок. 🥐

👣 И вот перед лестницей стоит человек и не может подняться ни по ней, ни по пандусу. Наверное, у него есть какое-то ограничение, которое мы в целом ожидали, даже не зная конкретики. Ведь так?🔎

👣 На всякий случай, переберем варианты, которые не являются ответом: человек боится лестниц, пандусов и высоты, человек парализован, человек не может решиться войти в банк... Все не то. Что же случилось? 🔎

👣 Не буду вас мучать. Человек стоит не в банк. Он вообще не наш клиент. У него может быть любое ограничение, любая невозможность физического перемещения. Мы можем ему сочувствовать, но наш "провал" случился до этого момента. Наша идеальная картина началась с того, что он к нам, а он нет. Такие дела. И в чем тогда нестыковка? 🔎

👣 Нестыковка в том, что "человек, застрявший у входа" не собирается в банк и ему не нужна наша помощь, а мы собирались ему бежать помогать. Еще одна нестыковка, возможно, в том, что он создает своим присутствием в этом месте ограничения у других людей. Наверное, это не страшно, если при этом он не держит в руках плакат о том, что наш магазин или банк – зашквар. Тогда это третья нестыковка. Уверен, что теперь, вы легко накинете еще пару идей, в зависимости от дополнительных деталей, которые вы сможете предположить.

Из этого примера надо сделать простой вывод: ожидаемое ограничение не является нестыковкой само по себе. Если нет разрыва двух картин, то нет и нестыковки.